O ARGUMENTO DA PRIMEIRA CAUSA

 

O argumento da primeira causa

O mais famoso de todos os argumentos para a existência de Deus são os “cinco caminhos” de São Tomás de Aquino. Uma das cinco formas, a quinta, é o argumento do design, que examinamos no último ensaio. Os outros quatro são versões do argumento da causa primeira, que exploramos aqui.

O argumento é basicamente muito simples, natural, intuitivo e de bom senso. Temos que nos tornar complexos e inteligentes para duvidar ou contestar isso. Baseia-se num instinto mental que todos partilhamos: o instinto que diz que tudo precisa de uma explicação. Nada simplesmente existe sem uma razão para existir. Tudo o que existe tem alguma razão adequada ou suficiente para existir.

Os filósofos chamam isso de Princípio da Razão Suficiente. Usamo-lo todos os dias, no bom senso e na ciência, bem como na filosofia e na teologia. Se víssemos um coelho aparecer de repente em uma mesa vazia, não diríamos suavemente: "Oi, coelho. Você veio do nada, não foi?" Não, procuraríamos uma causa, presumindo que deveria haver uma. O coelho caiu do teto? Um mágico colocou lá quando não estávamos olhando? Se parece não haver causa física, procuramos uma causa psicológica: talvez alguém nos tenha hipnotizado. Como último recurso, procuramos uma causa sobrenatural, um milagre. Mas deve haver alguma causa. Nunca negamos o próprio Princípio da Razão Suficiente. Ninguém acredita na Teoria Pop: que as coisas simplesmente surgem sem motivo algum. Talvez nunca encontremos a causa, mas deve haver uma causa para tudo o que passa a existir.

Agora, todo o universo é uma vasta e interligada cadeia de coisas que passam a existir. Cada uma dessas coisas deve, portanto, ter uma causa. Meus pais me causaram, meus avós os causaram, etc. Mas não é tão simples. Eu não estaria aqui sem milhares de milhões de causas, desde o Big Bang, passando pelo arrefecimento das galáxias e pela evolução da molécula de proteína, até aos casamentos dos meus antepassados. O universo é uma vasta e complexa cadeia de causas. Mas será que o universo como um todo tem uma causa? Existe uma causa primeira, uma causa não causada, uma causa transcendente de toda a cadeia de causas? Caso contrário, haverá uma regressão infinita de causas, sem nenhum primeiro elo na grande cadeia cósmica. Se assim for, então existe um ser eterno, necessário, independente e autoexplicativo, sem nada acima, antes ou apoiando-o. Teria de explicar-se a si mesmo, assim como a tudo o mais, pois se precisasse de algo mais como sua explicação, sua razão, sua causa, então não seria a causa primeira e incausada. Tal ser teria que ser Deus, é claro. Se pudermos provar que existe tal causa primeira, teremos provado que existe um Deus.

Se não existe uma causa primeira, então o universo é como uma grande corrente com muitos elos; cada elo é sustentado pelo elo acima dele, mas toda a cadeia é sustentada por nada.

Por que deve haver uma causa primeira? Porque se não houver, então todo o universo é inexplicável e violamos o nosso Princípio da Razão Suficiente para tudo. Se não houver uma causa primeira, cada coisa particular no universo é explicada no curto prazo, ou aproximadamente, por alguma outra coisa, mas nada é explicado no longo prazo, ou em última análise, e o universo como um todo não é explicado. Todos e tudo dizem por sua vez: "Não procure em mim a explicação final. Sou apenas um instrumento. Outra coisa me causou." Se isso é tudo que existe, então temos uma transferência interminável de responsabilidades. Deus é quem diz: “A responsabilidade termina aqui”.

Se não existe uma causa primeira, então o universo é como uma grande corrente com muitos elos; cada elo é sustentado pelo elo acima dele, mas toda a cadeia é sustentada por nada. Se não houver uma causa primeira, então o universo é como um trem movendo-se sem motor. O movimento de cada carro é explicado aproximadamente pelo movimento do carro à sua frente: o vagão se move porque o vagão o puxa, o vagão se move porque o vagão o puxa, etc. Mas não há motor para puxar o primeiro vagão e todo o trem. Isso seria impossível, é claro. Mas é assim que o universo é se não houver causa primeira: impossível.

Aqui está mais uma analogia. Suponha que eu lhe diga que existe um livro que explica tudo o que você deseja que seja explicado. Você quer muito esse livro. Você me pergunta se eu tenho isso. Eu digo não, tenho que pegar isso da minha esposa. Ela tem isso? Não, ela tem que conseguir de um vizinho. Ele tem isso? Não, ele tem que pegar do professor, que tem que pegar. . . et cetera, etc., ad infinitum. Na verdade, ninguém tem o livro. Nesse caso, você nunca conseguirá. Por mais longa ou curta que seja a cadeia de tomadores de livros, você só receberá o livro se alguém realmente o tiver e não precisar pegá-lo emprestado. Bem, a existência é como aquele livro. A existência é transmitida pela cadeia de causas, da causa ao efeito. Se não houver uma causa primeira, nenhum ser que seja eterno e autossuficiente, nenhum ser que tenha existência por sua própria natureza e não precise tomá-la emprestada de outra pessoa, então o dom da existência nunca poderá ser transmitido através da cadeia até outros, e ninguém jamais entenderá. Mas nós conseguimos. Nós existimos. Recebemos o dom da existência de nossas causas, ao longo da cadeia, e o mesmo aconteceu com todos os seres reais do universo, desde átomos até arcanjos. Portanto deve haver uma causa primeira da existência, um Deus.

Se não existir um ser independente, então toda a cadeia de seres dependentes não depende de nada e não poderia existir.

Numa linguagem filosófica mais abstrata, a prova segue este caminho. Todo ser que existe ou existe por si mesmo, por sua própria essência ou natureza, ou não existe por si mesmo. Se existe por sua própria essência, então existe necessária e eternamente e se explica. Não pode não existir, assim como um triângulo não pode não ter três lados. Se, por outro lado, um ser existe mas não pela sua própria essência, então ele precisa de uma causa, uma razão externa a si mesmo para a sua existência. Porque não se explica, alguma outra coisa deve explicá-lo. Seres cuja essência não contém a razão de sua existência, seres que necessitam de causas, são chamados de seres contingentes ou dependentes. Um ser cuja essência é existir é chamado de ser necessário. O universo contém apenas seres contingentes. Deus seria o único ser necessário se Deus existisse. Ele faz? Existe um ser necessário? Aqui está a prova de que sim. Seres dependentes não podem causar a si mesmos. Eles dependem de suas causas. Se não existir um ser independente, então toda a cadeia de seres dependentes não depende de nada e não poderia existir. Mas eles existem. Portanto existe um ser independente.

São Tomás tem quatro versões deste argumento básico.

• Primeiro , ele argumenta que a cadeia de motores deve ter um primeiro motor porque nada pode se mover sozinho. (Movimentar-se aqui refere-se a qualquer tipo de mudança, não apenas à mudança de lugar.) Se toda a cadeia de coisas em movimento não tivesse o primeiro motor, não poderia estar agora em movimento, tal como está. Se houvesse uma regressão infinita de motores sem nenhum primeiro motor, nenhum movimento poderia jamais começar, e se nunca começasse, não poderia continuar e existir agora. Mas continua, existe agora. Portanto, começou e, portanto, existe um pioneiro.
  
  
• Em segundo lugar , ele expande a prova da prova de uma causa do movimento para a prova de uma causa de existência, ou causa eficiente. Ele argumenta que se não houvesse uma causa eficiente primeira, ou causa do surgimento do universo, então não poderia haver causas secundárias porque as causas secundárias (ou seja, causas causadas) dependem de (ou seja, são causadas por) uma causa primeira (ou seja, , uma causa não causada). Mas existem causas secundárias ao nosso redor. Portanto deve haver uma causa primeira.
  
  
• Terceiro , ele argumenta que se não existisse um ser eterno, necessário e imortal, se tudo tivesse a possibilidade de não ser, de deixar de ser, então eventualmente essa possibilidade de deixar de ser seria realizada para tudo. Em outras palavras, se tudo pudesse morrer, então, dado o tempo infinito, tudo acabaria por morrer. Mas, nesse caso, nada poderia recomeçar. Teríamos a morte universal, pois um ser que deixou de existir não pode fazer com que ele mesmo ou qualquer outra coisa comece a existir novamente. E se Deus não existe, então deve ter havido um tempo infinito, o universo deve ter estado sempre aqui, sem começo, sem causa primeira. Mas esta morte universal não aconteceu; as coisas existem! Portanto, deve haver um ser necessário que não pode não existir, e que não pode deixar de existir. Essa é uma descrição de Deus.
  
  
• Quarto , também deve haver uma causa primeira de perfeição, bondade ou valor. Classificamos as coisas como mais ou menos perfeitas, boas ou valiosas. A menos que esta classificação seja falsa e sem sentido, a menos que as almas não tenham realmente mais perfeição do que as lesmas, deve haver um padrão real de perfeição para tornar tal hierarquia possível, pois uma coisa é classificada mais acima na hierarquia da perfeição apenas na medida em que está mais próximo do padrão, do ideal, do mais perfeito. A menos que exista um ser mais perfeito que seja esse verdadeiro padrão de perfeição, todos os nossos julgamentos de valor serão inúteis e impossíveis. Esse ser mais perfeito, ou padrão ideal real de perfeição, é outra descrição de Deus.

Existe uma única estrutura lógica comum para todas as quatro provas. Em vez de provar Deus diretamente, eles o provam indiretamente, refutando o ateísmo. Ou existe uma causa primeira ou não. As provas olham para o “não” e o refutam, deixando a única outra possibilidade, que Deus existe.

Cada uma das quatro maneiras defende a mesma ideia para quatro tipos diferentes de causa: primeiro, a causa do movimento; segundo, causa do início da existência; terceiro, causa da existência atual; e quarto, causa de bondade ou valor. O ponto comum é que, se não houvesse causa primeira, não poderia haver causas secundárias, e existem causas secundárias (motores movidos, causadores causados, seres dependentes e mortais, e seres menos que totalmente perfeitos). Portanto, deve haver uma causa primeira do movimento, do começo, da existência e da perfeição.

Como alguém pode escapar dessa lógica rígida? Aqui estão quatro maneiras pelas quais diferentes filósofos tentam.

• Primeiro , muitos dizem que as provas não provam Deus, mas apenas uma causa primeira vaga ou outra. “Deus de Abraão, Isaque e Jacó, não o Deus dos filósofos e estudiosos”, clama Pascal, que era um cristão apaixonado, mas não acreditava que fosse possível provar logicamente a existência de Deus. É verdade que as provas não provam tudo o que o cristão entende por Deus, mas provam um ser transcendente, eterno, sem causa, imortal, auto-existente, independente e todo perfeito. Isso certamente parece mais com Deus do que com o Super-Homem! É uma fatia bem grossa de Deus, pelo menos demais para qualquer ateu digerir.
  
  
• Em segundo lugar , alguns filósofos, como Hume, dizem que o conceito de causa é ambíguo e não aplicável a Deus para além do universo físico. Como ousamos usar o mesmo termo para o que as nuvens fazem com a chuva, o que os pais fazem com os filhos, o que os autores fazem com os livros e o que Deus faz com o universo? A resposta é que o conceito de causa é analógico, isto é, difere um pouco, mas não completamente, de um exemplo para outro. A paternidade humana é como a paternidade divina, e a causalidade física é como a causalidade divina. A maneira como um autor concebe um livro em sua mente também não é exatamente a mesma que uma mulher concebe um bebê em seu corpo, mas chamamos ambas de causas. (Na verdade, também chamamos ambas as concepções.) A objeção é correta ao apontar que não entendemos completamente como Deus causa o universo, assim como entendemos como os pais causam os filhos ou as nuvens causam a chuva. Mas o termo permanece significativo. Uma causa é a condição sine qua non para um efeito: se não há causa, não há efeito. Se não houver criador, não haverá criação; se não houver Deus, não haverá universo.
  
  
• Terceiro , às vezes é argumentado (por exemplo, por Bertrand Russell) que há uma autocontradição no argumento, pois uma das premissas é que tudo precisa de uma causa, mas a conclusão é que há algo (Deus) que não precisa de uma causa. preciso de uma causa. A criança que pergunta “Quem fez Deus?” está realmente pensando nesta objeção. A resposta é muito simples: o argumento não utiliza a premissa de que tudo precisa de uma causa. Tudo que está em movimento precisa de uma causa, tudo que é dependente precisa de uma causa, tudo que é imperfeito precisa de uma causa.
  
  
• Quarto , pergunta-se frequentemente por que não pode haver regressão infinita, sem o primeiro ser. A regressão infinita é perfeitamente aceitável em matemática: os números negativos vão até o infinito, assim como os números positivos. Então, por que o tempo não pode ser como a série numérica, sem nenhum número mais alto, seja negativo (nenhum primeiro no passado) ou positivo (nenhum último no futuro)? A resposta é que os seres reais não são como os números: eles precisam de causas, pois a cadeia dos seres reais move-se apenas numa direcção, do passado para o futuro, e o futuro é causado pelo passado. Números positivos não são causados ​​por números negativos. Existe, de facto, um paralelo na série numérica para uma causa primeira: o número um. Se não houvesse nenhum primeiro inteiro positivo, nenhuma unidade um, não poderia haver adição subsequente de unidades. Dois são dois uns, três são três uns e logo. Se não houvesse o primeiro, não poderia haver o segundo ou o terceiro.

Se este argumento estiver ficando muito complicado, a coisa a fazer é retornar ao que é certo e claro: o ponto intuitivo com o qual começamos. Nem todos conseguem compreender todos os detalhes abstratos do argumento da causa primeira, mas qualquer um pode compreender seu ponto básico: como disse CS Lewis: “Senti profundamente que este universo não se explica por si mesmo”.

Autor: Peter Kreeft

Para refletir ... ...